MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2008
NUMARASI : 2007/1695-2008/114
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takipte taraf olmayan 3. şahıs Y. B.. vekili tarafından İcra Hakimliğine verilen dilekçede borçlu hakkında sürdürülen takip nedeniyle haczedilen .. plaka sayılı aracın mülkiyetinin kendilerine ait olduğu belirtilmiş ve haczin kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Takipte taraf olmayan 3.kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle Mahkeme kararının gerekçesinde de kabul edildiği gibi istihkak davası niteliğindedir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi, H.U.M.K.’nun 76.maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralını değiştirmez.
Bu durumda Mahkemece varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucu göre bir karar verilmelidir. Başvuru şikayet olarak değerlendirilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy