MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2007
NUMARASI : 2007/759-2007/387
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 24.05.2005 keşide tarihli çeke dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu vekilinin İİK.nun 71.maddesine dayanan başvurusunda, İcra Dairesindeki son işlem tarihi olan 22.08.2006 tarihinden 15.03.2007 tarihine kadar takibin işlemsiz bırakıldığından bahisle takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve T.T.K.’nun 730/18.maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662.maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bunlardan biri de alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleridir. Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan haciz yazısına verilen cevabın icra müdürünce icra zaptına işlenmesi alacaklı tarafından yapılmış icra işlemi olmadığından Mahkeme gerekçesinin aksine yukarıdaki maddede sayılan zamanaşımını kesen nedenlerden değildir.
Öte yandan TTK.nun 730/18. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 663. maddesine göre müruruzamanı kesen muamele her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade eder.
İcra takip dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilinin 22.08.2006 tarihinde haciz talep ettikten sonra 15.03.2007 tarihli talebe kadar müşteki borçlu hakkında her hangi bir işlem yapmadığı ve TTK. nun 726.maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği görülmektedir.
O halde, Mahkemece, müşteki borçlunun zamanaşımı itirazının kabul edilerek, İİK. nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy