MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2008
NUMARASI : 2007/509-2008/46
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin, dayanak çekin hamili tarafından çeki kendisine ciro eden lehtar ciranta hakkında yapıldığı, borçlunun takipten önce takip dayanağı çek bedelini alacaklıya ödediğine yönelik itirazının mahkemece kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür.
İİK.nun 169/a-6.maddesi hükmüne göre; “borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Somut olayda, takibe konu çekin yetkili hamili olan takip alacaklısı tarafından çeki kendisine ciro eden lehtar borçlu takip edildiğine göre, çek bedelini takipten önce tahsil etmesine rağmen, takip yapan alacaklının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
O halde, Mahkemece takibe konu asıl alacak üzerinden borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy