MAHKEMESİ : Dursunbey İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2008
NUMARASI : 2008/2-2008/3
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 705/1.maddesi gereğince ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan bir ciro (alacağın temliki) hükümlerini doğurur. Bu nitelikteki bir cironun tespiti halinde dayanak belge kambiyo senedi vasfını kaybetmez. Ancak, Hukuk Genel Kurulu'nun 24.4.1996 ve 1996/12-136 E. -1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK.nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir. Hamile yazılı çeklerde ciro silsilesi içinde yer alan kişiler için ayrıca böyle bir ciro zorunluluğu getirilmemiştir.
Somut olayda C.A.bankaya çeki ibraz ettikten sonra ciro silsilesi içinde yer almıyan H.B.'a az yukarıda açıklanan nitelikte bir cirosu bulunmamaktadır. O halde takip yapan Hüseyin Bal yetkili hamil değildir. Mahkemece İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.