MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2008
NUMARASI : 2007/1570-2008/67
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu adına çıkartılan örnek 13 ödeme emri tebligatına tebliğ memurunca; "...muhatap çarşıda olduğundan evrak C. Mahalle muhtarına teslim edildi. 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı. İmzadan imtina eden komşusu... S. K.e haber verildi." şerhi verilerek tebliğ işleminin tamamlandığı görülmektedir. Yapılan bu tebliğ işlemi Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine uygun bulunmaktadır.
Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; tebliğ işlemleri sırasında davacının evde olmayıp, seyahatte olduğunu, 20.9.2007 tarihinde tebliğden haberdar olduklarını beyan etmiştir. Borçlu vekilinin bu başvurusu İİK.nun 65.maddesi anlamında gecikmiş itiraz niteliğindedir.
HUMK.nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olacağından Mahkemece borçlunun yapmış olduğu şikayetinin gecikmiş itiraz mı, yoksa usulsüz tebliğe ilişkin mi olduğuna dair değerlendirme yapılarak gecikmiş itiraz olarak kabulü halinde İİK.nun 65.maddesi koşullarında gecikmiş itirazla ilgili mazaretini gösteren delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve dayanaklarını gösterir belgeler istenerek gerektiğinde tanık dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken tebliğ işlemi usulsüz gibi değerlendirilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi doğru değildir. Kabule göre de; borçlu tarafından gösterilen tanık beyanları dikkate alınarak karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy