MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2008
NUMARASI : 2005/753-2008/15
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1.İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde takibin iptali yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmemesine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takibe konu edilen çekin keşidecisi Ş. A., lehtar hanesinde ise herhangi bir tüzel kişiliği bulunmayan ...... Mobilya yazıldığı ve ilk cironun da S. D..'in cirosuyla takip alacaklısına geçtiği görülmektedir. Sözü edilen bu belge, çek niteliğinde olup, TTK.nun 692. maddesinde belirtilen tüm yasal unsurları taşımaktadır.
TTK.nun 697. maddesine göre lehtar hanesinde tüzel kişiliği haiz olmayan ibaresi çekin hamiline düzenlendiğinin kabulü gerekir.
TTK.nun 702. maddesi gereğince (cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır.)
Somut olayda, anılan madde hükmüne göre, takip alacaklısının yetkili hamil olması öngörülmüş, adı geçenin (haklı hamil olması koşul olarak getirilmemiştir.) keşideci borçlu, ciranta imzasının sıhhatini tartışamaz. Zira TTK.nun 730. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesine göre borçlunun birinci ciranta hakkındaki iddiası, kendi imzasının doğurduğu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Ayrıca, alacaklının; borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında taraf konumunda olmadığından bu yöndeki def'i de TTK.nun 730. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599. maddesine göre alacaklıya karşı ileri sürülemez.
O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy