MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2008
NUMARASI : 2008/425-2008/445
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçesinin (REDDİNE);
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
4389 sayılı Kanun'un 16/2.maddesi gereğince bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan banka aleyhine yapılmakta olan icra iflas takipleri duracağından, ihtiyati tedbir, ihtiyati veya kesin haciz uygulanamayacağından alacaklının alacağını tasfiye işi ile görevli kurumdan talep etmesi gerekir. Anılan madde gereği izni kaldırılan banka aleyhine dava açabilecek veya daha önce açılan davalar devam edecektir.
Somut olayda borçlu bankanın bankacılık izninin 03.07.2001 tarihinde kaldırıldığı, icra takibinin ise bu tarihten sonra 20.11.2003 tarihinde başlatıldığı görüldüğünden iznin kaldırılmasından önce başlamış bir takipte söz konusu olmadığından mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy