MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2008
NUMARASI : 2007/194-2008/83
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçluya ait olan taşınmazın üzerinde bulunan pirinç işleme tesisi ve eklentileri ile birlikte haczolunduğu, üçüncü kişi vekili şikayetinde taşınmazın müvekkil bankaya birinci derecede ipotekli olduğunu haczedilenlerin taşınmazın ayrılmaz parçaları olduğunu müstakilen haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ipotek akit tablosunda özellikleri belirtilen taşınmazın teferruatları ipotek akit tablosunda yer almadığından teferruat niteliğinde kabul edilemeyeceği belirtilerek şikayetin reddine karar verildi.
Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Çünkü eklentinin yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ancak İİK.nun 83/c maddesi uyarınca ipotek akit tablosunda belirtilen eklentilerin bu madde uyarınca haczi mümkün bulunmamaktadır. Ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olmasa dahi TMK 862. maddesi uyarınca da ipotek taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağından taşınmazın haczi onun bütünleyici parçalarını (TMK m.684) ve eklentilerinide (TMK.m.686) kapsayacağından bu madde uyarınca da eklentilerinin haczi mümkün değildir. Ancak bu maddenin uygulanabilmesi için yasa maddelerinde gösterildiği şekilde eklenti olduğunun belirlenmesi gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan rapor yeterli değildir. Zira raporda da belirtildiği üzere haczedilen ve teferruat olduğu belirtilen menkullerin fabrikada olmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu mahcuzların vasıfları haciz zaptında belirlendiğinden zabıt dikkate alınarak ipotek akit tablosunda yazılı olup olmadığına bakılmaksızın yeniden bilirkişi marifeti ile inceleme yapılıp mahcuzların ipotekli taşınmazın (üzerindeki fabrika ile birlikte) teferruatı (eklentisi) veya bütünleyici parçaları olup olmadığı yöntemince irdelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir iken eksik inceleme ile osnuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.