MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2008
NUMARASI : 2007/826-2008/574
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, borçlular ... İnş. Taah. San. Tic. Lmt. ile .... San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. A.Ş. - Ö.. İnş. A.Ş. iş ortaklığı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapmaktadır.
.... San. ve Tic. A.Ş. vekili 01.06.2007 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, .. İnş.A.Ş. ile ..İnş. A.Ş. iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından, borçlu olarak gösterilmelerinin mümkün bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini, ayrıca; takip konusu çeki imzalayan A. U..’nın ortak girişim adına kambiyo senedi düzenleme ve ciro yetkisinin bulunmadığını bu yetkinin müvekkili şirketin yetkilisi Ö. K..’ya ait olduğunu belirtmektedir.
İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture’nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak, gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137 HGK.nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E 2003/564 K. Sayılı içtihatı) Yukarıda açıklanan durum karşısında .. İnş. A.Ş. – Ö..İnş. A.Ş. ortak girişimi adi şirket olup tüzel tüzel kişiliği olmadığından, taraf ehliyeti de bulunmamaktadır.
Dairemizin süreklik arz eden yerleşik içtihatlarında, takipte borçlu olarak yer alan (gösterilen) kuruluşun gerçek yada tüzel kişiliğinin bulunmamasının, takibin “pasif husumet ehliyeti yokluğu” nedeniyle süresiz şikayet yolu ile iptalini gerektireceği açıklanmıştır.(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 01.04.1999 tarih 3562 E.- 4017 K. 14.03.2003 tarih 2342 E. 5292 K. Sayılı kararları)
O halde, Mahkemece şikayetin kabulü ile ortak girişim yönünden takibin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile başvurunun imzaya itiraz olarak değerlendirilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, borçlunun temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, uyuşmazlık şikayet niteliğinde olduğundan alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yerinde değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bakırköy 2.İcra Mahkemesinin 30.04.2008 tarih ve 2007/826 E. - 2008/574 K. sayılı kararın hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ve para cezası ile ilgili 2.ve 3. nolu bentlerinin karar metninden tümüyle çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.