MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/06/2008
NUMARASI : 2007/272-2008/485
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerinden kaynaklanan borç, BK.nun 73.maddesinde belirtilen düzenlemenin aksine aranacak nitelikte borçtur. Bu durumda alacaklı İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle HUMK.nun 9.maddesi uyarınca borçlu ikametgahında takip yapabilir. Ancak olayımızda iki borçlu hakkında takip yapıldığından bu durumda borçlulardan biri hakkında takip yapılan icra dairesinin yetkisinin kesinleşip kesinleşmediğine bakılır.
Bu borçlulardan H. D.. adına Antalya adresine çıkarılan ödeme emri tebligatı bu adreste oturmadığından 2.3.2007 tarihinde iade edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 9/2.maddesi uyarınca yetki yeri kesinleşmediğinden yetkili icra dairesi itiraz edenin ikametgahına göre belirlenir. İtiraz eden G. K.. kendisinin Kadıköy'de ikamet ettiğini belirttiğinden ve aksine iddia ve ispat edilmediğinden bu durumda bir kısım senetlerle ilgili olarak yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken reddi ile işin esasının incelenmesi isabetsizdir. Ancak takibe konu 30.11.2005 vade tarihli 3000 Euro bedelli senette yetkili yerin Antalya olarak belirlendiği görülmüştür. Taraflar senet düzenlenirken yetkili yeri HUMK.nun 22.maddesi uyarınca Antalya olarak belirlediklerinden bu yetki sözleşmesi de, kamu düzenine aykırı olmadığından bu bonoyo ilişkin olarak yetki itirazının reddine karar verilmesi yerinde olup bu senetle ilgili mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yetkili olunmayan diğer senetler yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.