MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2008
NUMARASI : 2007/1145-2008/231
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı şirket borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçmiş, borçlu adına "Semikler-Karşıyaka-İzmir" adresine çıkarılan ödeme emrinin birlikte ... babasına 24.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği dayanak bonoda borçlunun iki adresinin bulunduğu, bunlardan birinin tebligat yapılan adres, diğerinin ise 175 rtd.callas Res.St. Pons D. Fransa olduğu görülmektedir.
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak müvekkilinin Fransa'da ikamet ettiğini, Türkiye'deki adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takipten 31.10.2007 tarihinde haberdar olduklarını, bu tarih itibariyle ödeme emri tebligatının düzeltilmesini, bu taleplerinin reddedilmesi halinde istemlerinin gecikmiş itiraz olarak kabul edilip ve takip konusu senedinde teminat olarak verildiğini öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayeti ile takip konusu senedin bedelsiz olarak düzenlenip, sonradan iradeye aykırı olarak doldurulduğuna yöneliki iddiası ile borca ve faiz oranlarına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
7201 Sayılı TK'nun 10/1. maddesinde aynen (tebligat tebliğ, yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.) Aynı kanunun 16. maddesinde ise (kendisine tebliğ yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerden birine yapılır.) yasal düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlu vekili, müvekkilinin tebligat tarihinde Fransa'da ikamet ettiğini bildirmiş ve onun tarafından kendisine verilen, vekaletnameninde T.C.Marsilya Başkonsolosluğunca tarafından tanzim edildiği, adı geçen borçlunun adresi olarakta bonodaki Fransa adresi yazılmıştır.
Ödeme emri tebligatının yapıldığı, tarihte (24.10.2007) adı geçenin Türkiye'de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tebliğ işlemi yukarıda açıklanan Tebligat Kanununun 16. maddesine kesinlikle aykırı bulunmaktadır.
O halde mahkemece tebliğ tarihinin öne sürülen tarih olarak (31.10.2007) düzeltilmesine karar verilip, takip konusu senedin teminat olarak verildiğine ilişkin iddialar üzerinde durularak taraflarında tüm delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.