MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2008
NUMARASI : 2008/68-2008/162
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Avukatlık Kanunu 164/son ve aynı kanunun 166. maddeleri uyarınca karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata ait olup alacaklara nazaran rüçhan hakkına haizdir.
Somut olayda, Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1762 Esas sayılı dosyasında alacaklı gözüken M. H.. bu dosya alacağını tüm ferileriyle birlikte borçlar kanununun 162. vd. maddelerine uygun olarak şikayetçi ... Tekstil S Tic.Ltd.Ş noterden düzenlenen 04.10.2007 tarihli temlikname ile alacağını devretmiştir. Temlik alacaklısı olan söz konusu şirket alacaklı sıfatı ile takibe devam etmiştir.Diğer yandan vekalet ücreti alacağını tahsil etmek amacıyla avukat T. A.. tarafından müvekkili M. H.. aleyhine Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/135 Esas-2006/363 karar sayılı ve Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1762 takip dosyası ile ilgili olarak alacağını 23.11.2007 tarihinde Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2007/4274 sayılı takip dosyası üzerinden takibe koyduğu görülmüştür.Alacaklı vekil bu alacağı ile ilgili olarak takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun temlik ettiği alacağı üzerine 26.12.2007 tarihinde haciz konulmasını talep etmiş ve bu alacağa haciz koydurmuştur.
Oysaki yukarıda belirtildiği üzere vekalet ücreti borçlusu M. H.. alacaklı olduğu dosyaya ilişkin olarak alacağını 4.10.2007 tarihinde noterden temlik ettiğinden takip dosyasında bu borçlu adına 26.12.2007 haciz tarihi itibariyle bir alacağı kalmadığından, temlik alacaklısının alacaklı olduğu takip dosyası üzerine alacağı temlik edenin borcu sebebi ile haciz konması doğru değildir. Zira yukarıda belirtildiği gibi vekalet ücreti ile ilgili rüçhan alacağı hakkı alacaklının kendi borçlusuna ilişkin takip dosyası ile ilgili olup bu dosyada şikayet konusu yapılabilir.Burada böyle bir alacak sözkonusu olmadığı için şikayetçinin şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy