MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2008
NUMARASI : 2008/58-2008/348
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından kıdem tazminatı alacağının tahsili amacıyla 22.08.2007 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 nolu ödeme emri tebliği üzerine, adı geçen vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile, borcun esasına itiraz etmeyerek, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğinden takip yapılamayacağı nedeniyle takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/600-756 sayılı 29.12.2005 tarihli kararı ile borçlunun iflasının ertelenmesine karar verildiği, aynı mahkemenin 29.12.2006 tarihli kararı ile erteleme süresinin bir yıl süre ile uzatıldığı, alacaklının ise bu tarihten sonra 22.08.2007 tarihinde icra takibine başladığı görülmektedir.
İİK.nun 179/b madde hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK. nun 206.maddenin birinci sırasındaki alacaklardandır.
Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflâsın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır.
Somut olayda, borçlunun borcun esasına yönelik bir itirazının bulunmaması karşısında takibe konu alacağın işçinin kıdem tazminatı alacağı olduğu ihtilafsız olup, alacaklının dayandığı ve borçlu tarafından inkar edilmeyen 04.04.2007 tarihli belge içeriğine göre takibe konu kıdem tazminatı alacağının iflasın ertelenmesi süresinde tahakkuk etmiştir. Bu durumda takip konusu alacak İİK. nun 206.maddenin birinci sırasındaki alacaklardan olduğundan, İİK.nun 179/b-son maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi süresinde haciz yoluyla takibi mümkündür.
O halde Mahkemece alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy