MAHKEMESİ : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2008
NUMARASI : 2008/43-2008/66
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına ilaveten 60,00 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;
Müşterek borçlu ve müteselsil kefil borçluların "borcun ne miktarından sorumlu oldukları" hususu sıfat durumları itibarı ile yargılamayı gerektirir. Bu nedenle müşterek borçlu ve müteselsil kefilin krediyi veren bankaya ödemiş olduğu borç için bankadan aldığı makbuzlara dayanarak genel haciz yolu ile borçluyu takip etmesi yasaya uygun bulunmamaktadır. İİK'nun 68.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içermeyen belgeye dayalı borca itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.