MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2008
NUMARASI : 2008/39-2008/331
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra Müdürlüğünce 28.11.2007 tarihinde 1.artırmanın 24.12.2007, 2.artırmanın 31.12.2007 tarihinde yapılmasına karar verilmesinden sonra, alacaklı vekilinin satış talebini geri alarak yeniden yaptığı satış talebi üzerine 31.12.2007 günlü satış kararı ile 1.artırma gününün 24.12.2007, 2.artırma gününün ise 07.01.2008 olarak belirlendiği ve satışın bu şekilde ilan edilerek 24.12.2007 tarihli 1.artırmada alıcı çıkmaması üzerine, 07.01.2008 tarihinde yapılan 2.artırmada satışın gerçekleştiği anlaşılmış olmakla, Mahkemenin ilan edilen günlerden farklı tarihlerde satışın yapıldığı nedenine dayalı fesih gerekçesinin isabetsiz olduğu görülmektedir.
Ancak, İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı Kanunun 116.maddesi gereğince artırma bedelinin 2.artırmada menkulün tahmin edilen kıymetinin %40’ını bulması satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırma masrafını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini seçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini hesaplanmada dikkate alınması gerekmektedir. O halde, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin de paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur. Somut olayda 2. artırmada menkullerin artırma bedelinin muhammen bedelin %40 ını karşıladığı anlaşılmakta ise de yediemine satış tarihine kadar ödenen ücret gözönüne alındığında artırma bedelinin satış ve paraya çevirme masraflarını karşılamadığı tespit edilmiştir. Bu durumda Mahkemece Yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu hususun res’en nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden, ihalenin feshi kararı sonucu itibari ile doğru olup, onanması gerekmiştir.
SONUÇ :İhale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.