MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2008
NUMARASI : 2008/71-2008/262
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmayıp, borçlu ..... Tek.Hırdavat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 28.12.2006 tarihli otomotiv kredisi ve rehin sözleşmesinin asıl borçlusu olduğundan hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerekirken genel haciz yolu ile takip yapılması usulsüz olduğundan mahkemenin şirket yönünden takibin iptaline karar vermesinde isabetsizlik yoktur.
2- Alacaklının borçlu A.E. Pul hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu muteriz A.E.Pul kredi sözleşmesinin müteselsil kefilidir. Kredi sözleşmesinin müteselsil kefil tarafından alacaklı yararına verilen rehnin kefaletin teminatı olarak değil kredi sözleşmesinin teminatı şeklinde düzenlenmesi durumunda, müteselsil kefilin sorumluluğu rehin limiti ile sözleşmedeki kefalet limitini kapsadığından hakkında ayrı ayrı takip yapılabilir. Bunun ötesinde tahsilde tekerrüre meydan verilmemek kaydı ile takip yapıldığı da gözden uzak tutulmamalıdır. Hukuk Genel Kurulu’nun 14.10.1972 tarih ve 215/841 sayılı kararında da benimsendiği gibi İİK.nun 45. madesi asıl borçlular için sevkedilme olup alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehni veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemektedir. BK.nun 487. maddesinde ise (kefil borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise; alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakte tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhine takibat icra edilebilir.) denilmektedir. Yasa koyucu anılan madde ile alacaklının haklarını güvece altına almak istemiş ve ona asıl borçluyu takip etmese ve rehin gibi alacağın sağlam teminatına müracaatta bulunmasa dahi, doğrudan kefili takip etmesi hakkını vermiştir. Bu durumda kredi sözleşmesine dayanılarak genel haciz yolu ile kefil hakkında takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamıştır.
O halde, borçlu A.E.Pul hakkındaki istemin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy