MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2008
NUMARASI : 2007/281-2008/142
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının inclenmesinde:
Alacaklı vekili tarafından İcra Müdürlüğü’ne 14.08.2007 tarihinde başvurarak borçlunun muhtarlık görevi nedeniyle ve SSK emekli maaşının 3/4’ünün kendisine ödendiğini, bu nedenle Panko Birlik’ten aldığı maaşının tamamına haciz konulmasını talep etmiş, bu talebin İcra Müdürlüğü’nce borçlunun maaşının 1/4’ünün haczedilebileceği, tamamının haczedilemeyeceği gerekçesiyle haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilip ilgili kurumdan aldığı ücretin ¼’ünün haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.’nun 85.maddesine göre haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesi zorunlu olup, memurun haczedilecek menkul, gayrimenkul ya da hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda takdir hakkı yoktur. Borçlunun şikayete konu maaşının tamamının haczedilip haczedilemeyeceği hususu, haciz işleminden sonra, ancak borçlunun şikayeti halinde göz önünde bulundurulacağından (HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 2004/196 K.) Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken borçlu tarafından şikayet yapılmış gibi incelenerek sonucu gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy