MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2008
NUMARASI : 2008/259-2008/436
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayete konu taşınmaza ilişkin olarak borçlu M.E. T.ile Türkiye İş Bankası AŞ. arasında M.E.T.un kullandığı ve kullanacağı kredilerle doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 16.02.2005 tarihinde 200.000 YTL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu taşınmaz bilahare borçlu M.E. T. tarafından davacı Muhittin Özcoşkun’a 09.09.2006’da üzerindeki ipotek şerhi baki olmak üzere satılarak devir edilmiştir.
Yeni malik davacı bu ipotek şerhinin kaldırılmasına yönelik olarak Türkiye İş Bankası Mezitli Mersin şubesine başvurmuş, M.E.T.’nun kredilerden kaynaklanan borcunun ödenmesi hususunda 15.11.2007 tarihinde protokol yapılmış ve borcun 89.000 YTL olduğu hususunda taraflar anlaşmışlardır.
Bu sözleşmeden önce 08.10.2007 tarihinde, Türkiye İş Bankası Mezitli şubesi taşınmazın yeni maliki M. Ö.’a ihtarname çekerek M.E.T.’un borcunun 183.851 YTL olduğu belirtilerek ödenmesi istendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtildiği gibi alacaklı banka 08.10.2007 tarihli 183.851 YTL alacağı olduğunu ihtar etmesine rağmen, taşınmazın yeni maliki ile 15.11.2007 tarihinde yaptığı protokole göre 89.000 YTL alacağı olduğunu belirtmesi karşısında bu tarih itibariyle taşınmazın ipotekle sorumlu olduğu miktarın 89.000 YTL olduğunun kabulü gerekir. Söz konusu 89.000 YTL’nin ödenmediği hususunda alacaklının karşı bir beyanı bulunmadığına göre ipotek borcu ödenmiş olmakla, eski malik borçlu M.E. T.’un başka borçları olduğundan bahisle bu taşınmazın ipotek sorumlusu olması sebebiyle 12.03.2008 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar vermek gerekirken protokole konut kredi borcunun ayrı tutulduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı halde konut kredi borcu dahil edilmediğinden bahisle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy