MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/07/2008
NUMARASI : 2008/338-2008/563
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 23/4 maddesine göre (taşınmaz) tabiri, gemi siciline kayıtlı olan gemileri de kapsar. Aynı kanunun 136 maddesinde (taşınmaz malların satışına ait olan hükümler, gemi siciline kayıtlı gemiler hakkında da tatbik olunur. Bu hükümlerde geçen tapu sicili tabiri gemi sicilini ifade eder) kuralına yer verilmiştir. Ayrıca TTK.nun 866 ve 867. maddelerinde açıklandığı üzere yukarıdaki hükümlerin Türk Gemi Siciline kayıtlı olan gemiler hakkında uygulanır.
Feshi istenilen ihalenin konusu Comoros bayraklı M/V Best Line gemisi Türk Gemi Siciline kayıtlı olmaması nedeniyle menkul niteliğinde olup, ihale menkul malların satışına ilişkin hükümlere tabidir. Menkul ihalelerinde de uygulanan İ.İ.K.’nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Somut olayda fesih talebinde bulunan Kulberg Finances INC. satışı yapılan gemi içinde yükü olduğunu, bir miktar navlunu peşin olarak verdiğini ve bu nedenle gemi üzerinde kanuni rehin hakkı olduğunu iddia eden 3.kişi olup icra takibinin tarafı olmadığı gibi, pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak de etmemiştir. Öte yandan şikayetçinin iddia ettiği rehin hakkı nedeniyle yaptığı bir icra takibi ve böyle bir takipte yapılmış bir satış talebi de bulunmamaktadır. Dolayısıyla satış isteyen alacaklı sıfatı da mevcut değildir.
Şikayetçinin başvurusu üzerine lehine verilen Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2008 tarih ve 2008/31D.iş-31 D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı da adı geçene İİK. nun 134.maddesinde sayılan alacaklı ya da ilgili sıfatını kazandırmaz. Kaldı ki bu maddeye göre şikayetçinin ihalenin feshini isteyebilmesi için alacaklı olması yeterli olmayıp, alacaklının ayrıca ihale konusu menkul hakkında ihale tarihinden önce satış talebinde bulunması da zorunludur.
Bu nedenlerle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. Mahkemece istemin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de;
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy