MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2008
NUMARASI : 2007/442-2008/512
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bonoda lehdar olan Ö.Tur. Ltd. Şti. Tarafından keşideci G. Taş. Tur. Ltd. Şti. Hakkında takibin başlatıldığı görülmüştür. İmzaya itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda imzanın borçlu şirket (keşideci) temsilcisine ait olmadığı tespit edilmiştir. İİK.nun 170/a maddesi uyarınca mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde senedi takibe koymada kötüniyet ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına hükmolunur. Takip alacaklısı lehdar, imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alıp, takip konusu yaptığında, kötüniyetli ve ağır kusurlu kabul edilmelidir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, keşidecilerin baba oğul olduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy