(2004 S. K. m. 21) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nın 21/2. maddesi; ilamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu; keyfiyeti birbirlerine noter vasıtasıyla bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uygulanır. hükmünü içermektedir.
Somut olayda; borçluya takip dayanağı ilamdaki adresi olan K... Mah. 1090. Sok. No: 15 A... adresine çıkarılan icra emri tebligatı bila ikmal iade dönünce, alacaklı vekilinin talebiyle adres araştırması yapılmış, sonuç alınamamıştır.
Bu durumda, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden (ilamdaki adrese) Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması isteminde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle İcra Müdürlüğü'nün, alacaklının isteminin reddi kararı yerinde bulunmadığından, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy