MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2007
NUMARASI : 2006/918-2007/1426
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 230 ve devam eden maddelerinde düzenlenen isticvap bir davada o dava ile ilgili belli vakıaların açıklığa kovuşturulması varlığı ve yokluğu konusunda aleyhine de olsa tarafın ikrarının sağlanması amacı ile hakimin kendiliğinden veya taraflardan birinin isteminin kabulü ile başvurabileceği usuli bir işlemdir.
Somut olayda alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine sunulan 22.05.2007 tarihli dilekçede sadece 1541,00 YTL miktardaki ödemenin kabul edilmediği açıkça yazılı olup, sair ödemelerin de bulunduğu ifade edilmekle beraber bunların borçlunun diğer borçlarına yönelik olduğu ifade edilmiştir. 1541,00 YTL borçla ilgili ödeme belgelerinde takip dayanağı çeklere açıkça atıf yapıldığı için anılan miktar yönünden itirazın kabulü gerekir. Alacağın kalan bölümü için çeklere açıkça atıf yapan bir ödeme yoktur. Alacaklı vekilinin 22.05.2007 tarihli dilekçesindeki sair ödemelerin diğer borçlara ilişkin olduğuna dair beyanı gözetildiğinde ve Borçlar Kanunu’nun 85/2. maddesi ışığında ve çeklere açık atıf olmadığı için bu takibe ait başka bir ödemenin varlığı kabul edilemez. Alacaklı vekilinin isticvabı gereken bir belge de bulunmadığına göre itirazın sadece 1541,00 YTL için kabulü ve kalan alacak bölümü hakkında istemin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy