MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2008
NUMARASI : 2008/125-2008/563
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 nolu icra emrinin borçlu şirkete 25.01.2008 tarihinde tebliği üzerine adı geçenler vekilinin yasal 7 günlük süre geçtikten sonra icra mahkemesine başvurarak icra emri ve hesap özeti tebliğ işleminin usulsüzlüğü ile birlikte ödeme emri gönderilmesi gerekip, icra emri gönderilemeyeceğini, hesap özetine süresinde itiraz edilmekle muaccel hale gelmiş kayıtsız şartsız bir para borcu bulunmadığı ileri sürülerek icra emrinin iptali talep edilmiştir.
Mahkemece borçluların icra emri tebliğ işlemine yönelik şikayetleri kabul edilerek icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
İİK’nun 150/I maddesine göre (Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu “kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi”…borcun ödenmesine ilişkin ihtarın “noter” aracılığı ile borçluya tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren Noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse) icra müdürü 149.madde gereğince işlem yapar. Yani, borçluya icra emri gönderilir.
Somut olayda hesap özeti kredi borçlusu şirketin sözleşmede gösterdiği adresine gönderildiğine ve borçlu tarafından adres değişikliği konusunda bir bildirim yapıldığı ileri sürülmediğine göre, Mersin 9.Noterliğinin 05.11.2007 tarihli ihtarnamesinin borçlu şirketin 14.04.2006 tarihli kredi sözleşmesindeki adresine ulaştığı 05.11.2007 tarihinin hesap özetinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir. Bu hesap özetine 8 gün içinde itiraz edilmediğinden alacaklının icra emri göndermek suretiyle borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasında bir usulsüzlük yoktur. Alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünden inceleme yapılamaz. Borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemez. (Öte yandan Borçlunun ihtarnameye 8 gün içinde Noter aracılığıyla itiraz etmesi halinde dahi adı geçene icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, bu takdirde, krediyi kullandıran taraf (alacaklı) alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatladığı takdirde, borçlunun şikayeti reddedilir.)
Bu durumda İİK.nun 150/I maddesinde öngörülen koşullar oluşmuş olup, borçlulara icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, Mahkemece yazılı gerekçe ile icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.