MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2008
NUMARASI : 2008/1404-2008/1144
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle üçüncü şahsın zımmetinde sayılan alacak için, onun alacaklı olduğu başka üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün olmadığından buna ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.
2) Üçüncü kişi........Ltd.Şti’ne 31.10.2003 tarihinde tebliğ edilen 89/1 ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, alacaklı H. B.'nın şikayeti üzerine mahkemece (89 ihbarnamesine itiraz tarihinde ihtilaflı olmayan, kesinleşmiş bir borç olmadığından, itiraz haklı olduğundan davanın reddine; alacaklının, kesinleşen 23.832,75 YTL için üçüncü kişiye İİK’nun 89.maddesine göre yeni bir haciz ihbarnamesi gönderip göndermemekte serbest bulunduğuna) karar verildiği, bu karardan sonra üçüncü kişiye yeniden 05.12.2006 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarıldığı, buna itiraz edilmemesi üzerine 26.01.2007 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi ve 18.04.2007 tarihinde de 3.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve şikayetçi üçüncü kişinin şikayet dilekçesinde de belirtildiği üzere bu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle icra dairesinin işlemlerinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy