MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2008
NUMARASI : 2008/310-2008/96
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçene örnek 10 nolu ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede İcra Mahkemesine verdiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve diğer itiraz ve şikayetlerini bildirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece öncelikle borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı hakkında bir karar verilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itiraz ve şikayetlerinin değerlendirilmesi gerekirken, yetki itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin yargılamanın sürdürülerek, sonuçlandırılması ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; TTK.nun 692/5. maddesine göre çekin kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için “keşide yeri” unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Tanzim yerinin ise idari birim (kent, ilçe, bucak, köy gibi) adı olarak gösterilmesi zorunlu bulunmaktadır. Takip dayanağı çekte keşide yerinin (Ortaklar) olarak, yazıldığı ve bu yerin Aydın İli Germencik İlçesine bağlı bir belde olup, yukarıda belirtilen nitelikte idari bir birim olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda icra takibinin dayanağı belge, TTK.nun 692/5. maddesine uygun olarak keşide yeri unsurunu taşıdığından Mahkemece anılan nedene dayalı olarak takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy