MAHKEMESİ : Hopa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2007
NUMARASI : 2007/13-2007/18
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayet ile, icra dairesinin bir işleminin kanuna aykırı olduğu veya hadiseye uygun bulunmadığı ileri sürülür. Şu halde, şikayet icra dairesinin bir işlemine karşıdır. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle, şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır. Şikayet eden ve şikayet olunan (veya karşı taraf) şikayet hakkı, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan, alacaklı, borçlu veya üçüncü kişilere aittir.
Şikayet konusu işlemi yapmış olan icra (veya iflas) dairesinin kendi işlemi aleyhine şikayet yoluna başvurma hakkı yoktur.
İcra mahkemesi iki taraf arasında duruşma yapılmasına (ve şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına) gerek olup olmadığını kendisi takdir eder.(m.18/3.)(Prof.Dr.Baki Kuru.İcra İflas Hukuku)
Somut olayda şikayetçi borçlu banka hesabına konulan haczin İİK.82/1. maddesi gereğince kaldırılması isteği ile, haczin konulmasını sağlayan alacaklıyı da hasım göstermek suretiyle icra mahkemesine başvurmuştur.
İcra mahkemesince yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy