MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2008
NUMARASI : 2005/754-2008/16
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Takibin iptalinin yasal dayanağının İİK'nun 170/a maddesi olup, anılan maddede inkar tazminatı öngörülmemiş bulunmasına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
3) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı çeke dayalı olarak borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçmiştir.
Takibe konu edilen çekin keşidecisi borçlulardan Ş...A... olup, hamiline tanzim edildiği ve S...D...in cirosuyla takip alacaklısına geçtiği görülmektedir.
TTK'nun 702.maddesi gereğince (cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır).
Somut olayda anılan madde hükmüne göre, takip alacaklısının yetkili hamil olması öngörülmüş, adı geçenin (haklı hamil olması koşul olarak getirilmemiştir). Keşideci borçlu, ciranta imzasının sıhhatini tartışamaz. Zira, TTK'nun 730.maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 589.maddesine göre borçlunun birinci ciranta hakkındaki iddiası, kendi imzasının doğurduğu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Ayrıca alacaklı, borçlunun açmış olduğu menf'i tespit davasında taraf konumunda olmadığından bu yöndeki def'isi de TTK'nun 730.maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 599.maddesine göre alacaklıya karşı ileri sürülemez.
O halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.