MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2009
NUMARASI : 2008/1045-2009/337
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İmzaya itirazın reddi halinde borçlu aleyhinde icra mahkemesince asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiği halde para cezasının asıl alacak üzerinden değil, bakiye takip alacağı 423.700 TL üzerinden hükmedilmesi İİK.nun 170/3 maddesine aykırı olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Bakırköy 2. İcra Mahkemesinin 11.03.2009 tarih, 2008/1045 E. 2009/337 sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendine %10 para cezası ile ilgili bölümdeki "takip konusu bilirkişi Enver Gidici'nin raporu ile hesaplanan 423.700 TL takip konusu alacak tutarı" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "asıl alacak tutarı" eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy