MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2009
NUMARASI : 2009/166-2009/180
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, şikayetçi İzmir Büyükşehir Belediyesi ve diğer borçlular aleyhinde, İzmir 8. İş Mahkemesi’nin 2007/913 E. 2008/785 K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra yolu ile takip başlatılmıştır. Takip dayanağı ilamın hüküm bölümünde, 100 YTL net ücret alacağının 03.12.2007 tarihinden ve 860,50 YTL net ücret alacağının da 04.12.2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, yine 284,84 YTL harcın, 1097,55 YTL nisbi vekalet ücretinin ve 285 YTL yargı giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, diğer kalem alacaklar yönünden ise davalılar Bayındır AŞ. ve Mert Yapı Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Şikayete konu icra emriyle yukarıda belirtilen ilamda hükmedilen tüm alacak kalemleri ve ferileri yönünden 10.618,03 YTL.nin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Şikayetçi borçlu vekili, ilamda hükmedilen asıl alacak kalemlerinin bir kısmından sorumlu oldukları halde, tümünün kendilerinden de talep edildiğini, nisbi vekalet ücreti, harç ve yargı giderlerinin ise sorumlu oldukları asıl alacak miktarı oranında talep edilmesi gerektiğini, harcın ilamda hükmedilen miktardan fazla talep edilmesinin ilama aykırı olduğunu, bu nedenle icra emrinin fazla talep edilen kalemler yönünden iptalini, ayrıca ilamda lehlerine hükmedilen ücreti vekalet alacağınında takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece, ilamdaki alacakların tümünün tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği, icra emrinin ilama aykırı olmadığı, yalnızca ilamda belirtilen harç miktarından fazla harcın talep edilmesi nedeniyle bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne, diğer şikayet ve itirazların reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Borçlu vekili, kararı şikayet dilekçesinde belirttiği nedenlerle süresinde temyiz etmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesi içeriği itibariyle mahkeme kararının İİK. 363. maddesi gereğince kesin nitelikte olmadığı anlaşılmakla; mahkemenin 19.03.2009 tarih ve 2009/166 E. 2009/180 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Mahkemenin, ilam harcının ilamda yzılandan daha fazla talep edilmesine yönelik şikayetin kabulü ile harç kaleminin düzeltilmesine ve ilamda borçlu lehine hükmedilmiş avukatlık ücretinin takas ve mahsubu talebinin (1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi gereğince) reddine ilişkin kararı yerindedir. Ancak ilam hükmü nazara alınmadan, şikayetçi borçlunun ilamda sorumlu olmadığı alacak kalemleri ve ferileri yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ilama aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.