MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2009
NUMARASI : 2009/244-2009/243
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu ...Ltd. Şti. ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu ...Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya 10 nolu ödeme emri gönderildiği tespit edilmiştir.
Borçlu... Ltd. Şti. Tarafından, takip dayanağı çek nedeniyle Beyoğlu İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ve Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğu ifade edilerek bu yönde karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında dava açılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu ... Ltd. Şti.nin Pınarhisar ilçesindeki adresine ödeme emri gönderildiği görülmektedir. Mahkemece, öncelikle ticaret sicilinden bu borçlunun sicilde kayıtlı olduğu yer adresi (ikametgahı) araştırılmalı ve sonucuna göre yukarıdaki kurallar ışığında bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy