MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2008
NUMARASI : 2007/630-2008/951
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İİK.nun 40/2.maddesi gereğince "Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulduğunda aleyhine icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kati bir ilamla belirlenirse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen, eski haline iade olunur." Faizin başlangıç tarihi, ödeme tarihi değil, icra müdürünün paranın istenmesine ilişkin kararının tebliğ tarihidir.
Somut olayda Kadiköy 5. İcra Müdürlüğünün 2006/9160 esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 5.5.2006 tarihli ilamda, karşı davayla ilgili olarak 35.091 YTL ye karar verildiği halde, bozma sonrası 26.6.2007 tarihli ilamda 31.543,58 YTL ye hükmedildiği ve böylece 3,548,22 YTL nin fazladan istendiği sabit olup, ..... A.Ş. nin bu miktarı aynı dosyadan İİK.nun 40.maddesi hükmü çerçevesinde iadesini talep etmesi gerekirken, Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4711 esas sayılı dosyası üzerinden, .... Ltd aleyhinde 3,548,22 YTL asıl alacak, 3,045,64 YTL ilam vekalet ücreti ve 6,376,15 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12,970,01 YTL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 40.maddesi gereğince yukarıda zikredilen ilkelere göre, fazla ödemelerin tahsili için ayrı bir takip yapılması mümkün değil ise de, borçlu vekili sadece işlemiş faize itiraz ettiğinden, bu yön bozma sebebi yapılmamıştır. Dairemizin süregelen içtihatlarında da belirtildiği üzere, iadesi gereken parayla ilgili muhtıranın alacaklıya tebliğinden itibaren faiz yürütülebileceğine göre, iadesi gereken 3,548,22 YTL asıl alacağa takip öncesinde işlemiş faiz istenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak takipte yer alan 3.045,64 YTL ilam vekalet ücretine ilam tarihinden itibaren faiz istenilmesi mümkündür. Mahkemece yukarıda zikredilen ilkeler uyarınca bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy