MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2009
NUMARASI : 2008/1071-2009/285
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip konusu ......... keşide tarihli ve...........YTL bedelli çekte, lehdar ...........'nin noter tasdikli imza sirkülerinde, şirketin en az çift imza ile temsil edileceği, yönetim kurulu başkanı ..........'ün ise murahhas aza sıfatı ile şirketi her türlü mali işlemlerde münferiden tek imza ile temsil edeceği belirtilmiş, yetkilendirme konusunda da ..............tarafından verilecek vekaletnameler istisna tutulmuştur.
..........'nin .......... tarih ve ..........yevmiye no'lu vekaletnamesi ile ............tarafından ............'ye .......... tarihine kadar "Şirket adına çek keşide etmeye, ciro etmeye, imzalamaya" yetki verildiği görülmektedir. Bu durumda takibin dayanağı olan çekin keşide tarihinin ......... olduğu gözetildiğinde, ..........'nin şirket adına tek imza ile yaptığı cironun geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen ve ........'nce düzenlenen vekaletname içeriğinden, ...........'nin tek başına çek düzenlemeye yetkili kılındığı mahkemenin de kabulünde bulunmaktadır.
O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy