MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2008
NUMARASI : 2007/822-2007/211
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu B.K.E. Paz.Ürn. ve Dağ.Tic.Ltd.Şti.nin, takip konusu edilen çekteki ciro imzasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece oluşturulan 29.11.2007 tarihli ara kararında "itiraz eden borçlu vekiline, müvekkili şirketin yetkilisini gelecek celsede hazır edip imza örneklerinin alınması, ayrıca ilgili yetkilinin imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için 10 günlük kesin süreler verildiği, adı geçen vekilin örnek imzaların bulunduğu yerleri 14.01.2008 tarihinde dosyaya sunduğu görülmektedir.
Avukatın müvekkilini duruşmada hazır etmek gibi bir mecburiyeti bulunmamaktadır. Konu ile ilgili İİK'nun 170/3.maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 68a/2 ve 3.fıkralarında kanuni düzenlemeler bulunmaktadır. Sözü edilen bu düzenlemelerdeki prosedür uygulanmadan yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy