MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2009
NUMARASI : 2009/153-2009/445
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, borçlular hakkında .....Bankası, ...... şubesine ait 220.000 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmıştır. Borçlular vekili, yasal süresi içerisindeki itirazında, alacaklı ile aralarında yapılan 01.09.2008 tarihli sözleşme nedeniyle 108.000 TL borç kaldığı, alacaklının en fazla 108.000 TL alacak talep edebileceğini, fazladan istenen 112.000 TL alacağın haksız olduğunu, takibin teminat senedine dayalı olduğundan tümünün, kabul edilmediği takdirde fazladan istenen 108.000 TL'lik bölümü için takibin iptali istenmiştir.
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanında borçlunun ibraz ettiği 01.09.2008 tarihli sözleşmeyi ve altındaki imzayı inkar etmemiş, borçlunun borcunu ödememesi ve taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle takip yapılması zorunluluğu doğduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, sözleşmede teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, borcu kısmen kabul eden borçluların çekte yazılı miktar kadar borçlu olmadıklarını ispata yarar belge sunulmadığından dava reddedilmiştir.
Borçlunun ibraz ettiği 01.09.2008 tarihli altında alacaklı şirket yetkilisinin imzası bulunan sözleşmenin 1.maddesinde taraflar arasında tanzim edilen yapım işlerine ilişkin sözleşmeler uyarınca alacaklının, borçlu .......'den 126.000 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, 2.maddesinde, bu borca karşılık 18.000 TL tutarında kambiyo evrakının ciro edilerek verildiği, 3.maddesinde geri kalan borç için en geç 05.10.2009 tarihine kadar müşteri çek ve senetlerinin ciro edilerek verileceği 5.maddesinde ise aynen, (yukarıda 3.maddede belirtilen geri kalan borcu karşılayacak miktarda müşteri çek ve senetleri ciro edilerek teslim edildiğinde, halen ............. elinde bulunan .......................firmasına ait 220.000 YTL tutarındaki, ................Bankası .............. şb. ait teminat çeki iade edilecektir) denilmektedir.
Bu sözleşmede açıkça takip konusu çeke atıfta bulunarak teminat çeki olduğu, belirli taahhütler yerine getirildiğinde iade edileceği taraflarca kaul edildiğine göre alacağın vardığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Borçlu dava dilekçesinde, alacaklı ile aralarında bir kısım alüminyum imalatların yapılması hususunda süregelen bir hukuki ilişki olduğunu
açıklamış, kalan borç miktarını beyan etmiş ve takip konusu çekin teminat olarak verildiği iddiasını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Söz konusu kabul, çekle teminat altına alınan borçla ilgilidir. Öte yandan ileri tarihli çek keşide etmenin mümkün olduğu da gözetilmelidir. O halde mahkemece itiraz kabul edilerek İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy