MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2009
NUMARASI : 2009/418-2009/549
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İtiraz eden borçlu vekili dilekçesinde, borca itirazlarının yanında, müvekkilinin "böyle bir senedi imzalamadığını" da beyan etmektedir. Borçlu, takibin dayanağı adi senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya itirazını, itiraz ederken ayrıca ve açıkça ileri sürmek zorundadır. Örneğin "senet altındaki imzayı inkar ediyorum", "imzaya itiraz ediyorum", "imza sahtedir", "imzayı kabul etmiyorum", "imza bana ait değildir" "senet imza etmedim" gibi (Prof.Dr. Baki Kuru İ.İ. El kitabı sh.195-).
Bu durumda itiraz dilekçesinde borçlu vekili tarafından"müvekkilinin böyle bir senedi imzalamadığının" beyan edilmesi imza inkarı niteliğinde olduğundan mahkemece, imza itirazına yönelik işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy