MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2009
NUMARASI : 2007/340-2009/215
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhine yapılan ilamlı takipte, borçluya gönderilen muhtıranın ilama aykırı olduğu, borcun ödendiği gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile muhtıranın 25.718 YTL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Her iki tarafın da kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemiz tarafından bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bilirkişi tarafından bozma ilamı sonrası sunulan 4.8.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda, 23.8.2008 tarihi itibariyle dosya borcunun 25.719 YTL olduğu, 12.116 YTL fazla istem bulunduğu belirtilmiştir. Alacaklı vekili bu rapora karşı 23.10.2008 tarihinde ve sonrasındaki duruşmada bu rapora karşı diyeceklerinin olmadığını, rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece re'sen dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bu bilirkişinin sunduğu 26.12.2008 tarihli rapor doğrultusunda karar verilmiştir.
İlk mahkeme kararına karşı alacaklılar vekili, mahkeme kararının 37.836 YTL olarak düzeltilmek suretiyle onanmasını istemiş, borçlu vekili ise aleyhe hükmün bozulmasını isteyerek kararı temyiz etmiştir. Dairemizce borçlu vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş, yerel mahkemece bozmaya uyulduğu halde, borçlu aleyhine olacak şekilde muhtırada olması gereken tutarın 40.991 YTL olması gerektiği gerekçesiyle şikayet ret edilmiştir.
Oysa alacaklı vekili 23.10.2008 tarihi ve sonrasındaki duruşmada muhtıra tutarını 25.719 YTL olarak belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesini istemiş ve tarafların da açık istemi olmadığı halde dosya farklı bir bilirkişiye verilmiştir.
Oysaki alacaklı kabulü dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, genel bütçe kapsamında olan borçlu DSİ harçtan muaf olduğu halde, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda 6.536 YTL tahsil harcının hesaplanmış olması da yerinde değildir.
Sonuç olarak, alacaklılar vekilinin 23.10.2008 ve 20.11.2008 tarihli, ................... raporu doğrultusunda karar verilmesi yönündeki istemleri dikkate alınarak, borçlu kurumun harçtan muaf olduğu da gözardı edilmeksizin 23.8.2006 tarihli muhtıradaki borç tutarının hesaplanması yerine yanılgılı şekilde aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy