MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2009
NUMARASI : 2009/71-2009/191
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesine verilen şikayet dilekçesinde, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığı ve tebligattan 12.02.2009 tarihinde haberdar olunduğu açıklanmıştır. İncelenen tebligat parçasında tebliğ işleminin 7201 Sayılı Yasanın 21.maddesine göre yapıldığı ancak Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. Yapılan tebligatta "borçlunun tevziat esnasında adres kapalı olduğundan muhtar A.B. tebliğ edilip (2) no'lu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı. Komşusu D. B.'a haber verildi." yazılmışsa da tevziat saatlerinden sonra adrese gelinip gelinmeyeceğinin tespit edilmediği, ayrıca haber bırakılan komşunun imzasının olmadığı ve imtina edip etmediğinin yazılmadığı görülmüştür.
Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine göre "Muhatap ve muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir."
Somut olayda muhatabın adreste bulunmama nedeni usulünce araştırılmadığı gibi, haber bırakılan komşunun, Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinde ifade edildiği üzere imzası veya imzadan imtina nedeni tebliğ evrakında mevcut olmadığından ödeme emri tebligatı usulüne uygun değildir. 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı takipten haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Bu nedenle şikayet dilekçesinde belirtilen öğrenme tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmesi ve tebliğ tarihinin bu şekilde düzeltilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir (HGK.nun 29.12.1993 tarih ve 1993/18-778 E, 1993/876 K.).
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy