MAHKEMESİ : İpsala İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2009
NUMARASI : 2008/74-2009/9
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili özetle, İpsala İcra Müdürlüğü’nün 2008/41 Tal. sayılı dosyasından müvekkiline ait kamuya tahsisli ..................... ve .....................plakalı araçların haczedildiğini, bu araçların kamuya ait olduğu ve kamu yararına tahsis kararını gösterir meclis kararı olduğunu, bu nedenle fiilen haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haciz ve muhafaza işleminin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece ise, ..........................plakalı araçla toplu taşıma yapıldığı ve fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlaşılmakla, davacının bu araca yönelik şikayetinin kabulüne ve bu araca haciz konulmasına yönelik icra müdürünün işleminin iptali ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, borçlunun şikayetine konu olan diğer .............. plakalı aracın ise ne fiili olarak muhafaza altına alındığı, ne de kaydına haciz konulduğu, bu nedenle bu aracın haczedilemeyeceğine ilişkin olarak şikayette bulunulmakla haczedilmezliğin tesbitinin talep edildiği, bu davanın neticesinde de davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ............... plakalı araca ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir.
Oysa dosyaya ekli 2008/41 talimat sayılı icra dosyası incelendiğinde, Keşan İcra Müdürlüğü’nün 2007/2523 Esas sayılı dosyasından yazılan 18.11.2008 tarihli talimat yazısında ...............ve ............. plakalı araçların haczine karar verildiği gereğinin yapılmasının istendiği ve bu karar gereğince bu araçların İpsala İcra Müdürlüğü emanetine alındığı, 02.02.2009 tarihli kolluk yazısından anlaşılmaktadır. Fiilen haczedilen bu araçlardan ..........................plakalı aracın çöp toplama ve yol düzenleme işlerinde fiilen kullanıldığı, aynı tarihli kolluk yazısında belirtilmiş olup, fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sabit olan bu araç üzerindeki haczin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.