MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2009
NUMARASI : 2008/407-2009/313
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu M.A. K. ile birlikte borçlu ............................. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. ve diğerleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya 10 no’lu ödeme emri göndeRildiği tespit edilmiştir.
Borçlu M.A.K. tarafından takip dayanağı çek nedeniyle Antalya İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ve Fethiye İcra Dairelerinin yetkili olduğu ifade edilerek, bu yönde karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
İİK’nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 9/2 maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında dava açılabilir ve bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
Somut olayda, yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu ............................ Taah. San. Ltd. Şti'nin Fethiye'deki adresine ödeme emri gönderildiği görülmektedir. O halde borçlu M. A. K. yönünden Antalya İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiğinden bahsedilemez. Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy