MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2009
NUMARASI : 2009/87-2009/300
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Dosyaya kararda yer alan gerekçeye göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklının talebine dayanak yaptığı ilamın hüküm bölümü aynen; "Davacıya satılan Renault Megane-II Sedan Dynamıque 1.6, 16V PT PE marka, 2004 model, ............. şasi nolu, ................... motor nolu, ........... plakalı aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bulunmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesinin uygulanmasına" açıklamasını getirmiştir. Bu açıklamadan anlaşılması gereken ayıplı mal ilam davalısına iade olunacak, varsa misli ile değiştirilecek, bulunmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi söz konusu olacaktır.
Somut olayda ise ilam davacısı alacaklının yedinde bulunan aracı 20.11.2008 tarihinde teslim etmesine rağmen 17.1.2007 takip tarihi itibari ile ilam hükmünün infazını istemesine yasal dayanak yoktur. Kural olarak Dairemiz süregelen içtihatlarında da benimsendiği üzere ilamda nitelikleri belirlenen araç, aynen, bulunmadığı takdirde İİK.nun 24/4.maddesi koşullarında haczin yapıldığı tarihteki rayice göre malın değeri takdir olunacağı tartışmasızdır. Yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda somut olayın incelenmesinde; alacaklı 20.11.2008'de ayıplı mal teslim ettiğine göre, bu tarihten sonra ilamda belirtilen nitelikte aracın aynen teslimi, mümkün değil ise icra müdürlüğünce İİK.nun 24/4.madde hükmüne göre işlem yapmak gerekirken 22.2.2007 tarihinde aracın bedelinin belirlenmesi sonuca etkili değildir. Ancak şikayet konusu olayda yapılması gereken iş; 20.11.2008 tarihinden sonra belirlenecek araç bedelini ödenmesi için borçluya muhtıra tebliğ edilmesine ve faizinde muhtıra tebliğinden itibaren hesaplanması gerekir ise de, taleple bağlı kalınacağından borçlunun kabulünde olduğu gibi somut olaya özgü olarak faizin 20.11.2008 tarihinden itibaren hesaplanarak şikayetin görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy