MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2009
NUMARASI : 2008/1284-2009/484
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, icra mahkemesindeki ihya talebi başvurusunda takibin itiraza uğramadan kesinleştiğini ileri sürmüştür. Mahkemece kısa kararda "talebin kabulüne", toplam 25 adet belge ile yeniden ihyaya hüküm kurulmuş ve bu belgeler belirtilmeyip, gerekçeli kararda ise borçlunun kısmi itiraz dilekçesinin de aralarında bulunduğu bu belgeler tek tek sayılmak suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki vardır. Bu durumda temyiz süresi tefhim tarihinden başlamayacağından, öğrenme tarihine göre alacaklı vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabulü gerekeceğinden mahkemenin 07.05.2009 tarihli temyiz talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verildi.
Dosyanın temyiz incelemesi yapıldı;
Yukarıda açıklandığı üzere gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki bulunduğundan 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca evvelki kararla bağlı olmaksızın çelişki giderilerek mahkemece yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 19/11/2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
karşı oy yazısı:
Mahkemece yapılacak yargılamada tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376.maddesine göre; duruşmada hazır olanların son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı Yasanın 388.maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389.maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.
Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 381.maddesininin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.
Somut olayda, mahkemece kaybolduğu bildirilen Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2007/865 sayılı dosyası ile ilgili, tahsilat reddiyat makbuzu ve diğer belgeler UYAP sistemi içerisinden temin edilememiştir. Bu nedenle aynı dosyaya ilişkin daha önce Ankara 9.İcra Hakimliğinin 2007/511 esas sayılı dosyasında işlem yapıldığından, bu dosyaya ibraz edilen belge fotokopilerinden ve Çubuk İcra Müdürlüğünün 2007/192 sayılı talimat dosyasındaki belgelerden yeni bir dosya oluşturulmuştur.
Mahkemenin talebin kabulü ile ilgili 7.4.2009 günlü kısa kararda, “Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2007/865(eski 2004/6738) esas sayılı dosyasının, icra dairesine oluşturulan geçici dosya içinde bulunan ve Çubuk İcra Dairesinin talimat dosyası içeriğinden elde edilen 25 adet belge ile yeniden İHYA’sına” karar verilmiştir. Bu karar taraf vekillerinin yüzüne karşı 7.4.2009 tarihinde tefhim edilmiştir.
Mahkemece düzenlenen gerekçeli kararın hüküm kısmında kısa kararda belirtilen 25 adet belgenin neler olduğu tek tek sıralanmıştır.
Gerekçeli kararda sıralanan 25 adet yenilendiği belirtilen belgenin, oluşturulan dosyadaki belgelerle bir aykırılığı bulunmamaktadır.
Taraflardan temin edilen belgelerden faydalanılarak, mahkemece oluşturulan İHYA kararının HUMK.nun 381 ve 389.maddelerine aykırılığı söz konusu olmadığından mahkemenin 7.4.2009 günlü İHYA kararının ONANMASI görüşündeyim.