MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2009
NUMARASI : 2008/2655-2009/1060
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-İcra takibinin dayanağı olan 18.5.2007 tarih, 5252 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda; ".....Evin tamamı ............... adına kayıtlı olup adı geçen malik ....................... adına ............. bilvekale hareketle iş bu taşınmazın tamamını, .................... .................., ..........., ...................'nun .................'e olan mevcut borçlarının ve üstlendikleri taahhütlerin tam ve zamanında yerine getirilmesinin teminatını teşkil etmek üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 280.000.TL bedelle 1 derecede, faizsiz şekli alacaklı tarafından bildirilinceye kadar süre ile iptal ettiği....." yazılıdır. Bu düzenlemeye göre taraflar arasında anapara ipoteğinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Anapara ipoteği tapu sicilinde rehinler hanesinde yazılı alacak miktarını, takip giderlerini, gecikme faizini güvence altına alır.
Takip dayanağı mevcut bir borç için düzenlenmiş olup süresiz ve ayrıca bir ihbar süresi tayin edilmemiştir. Alacaklı BK.nun 132.maddesi uyarınca ihtar çekip alacağa muacceliyet kazandırmadan borçluya İİK.nun 149.maddesi uyarınca icra emri gönderemez. Somut olayda ipotek belgesine konu borcun ödenmesi yönündeki ihtar borçluya 13.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlunun 17.11.2008 tarihli noterden gönderdiği cevabi ihtarda borçlular ile ilgili takip kesinleşmeden ve henüz muaccel bir alacak oluşmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamaz gerekçesi ile yapılacak takibe itiraz edilmektedir.
Taraflarca varlığı kabul edilen 24.4.2007 tarihli sözleşmede alacaklı ..................'e ..........................................nin ödemeden kaynaklanan 1.400.000.dolar ana para ve 190.000.dolar faiz borcu olduğu, bunun 250.000.dolarını peşin geri, kalanının taksitler halinde ödenmesi için alacaklıya bono verildiği, ayrıca ..........................'nun sözleşmedeki taksitlerin tam ve zamanında ödeneceğinin teminatını oluşturmak için ................... lehine 200.000.USD bedelle ipotek tesis edeceği kararlaştırılmıştır. 200.000.dolar olan ipotek bedeli TL.ye çevrilerek mevcut olan borç için takibe konu 280.000.TL tutarındaki ipoteğin verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca takip konusu ipotek anapara ipoteği olup, ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği ve alacak muaccel olduğu için icra müdürlüğünün borçluya örnek 6 nolu icra emri göndermesi hukuka uygundur.
Mahkemece alacaklının ihtarına borçlu tarafça süreden itiraz edilmesinden dolayı ortada kesinleşen ve muaccel hale gelen borç olmadığı gerekçe yapılarak icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Zira somut olayda İİK.nun 150/ı maddesinin koşullarının uygulama olanağı yoktur.
Mahkemece yapılacak iş; İİK.nun 33.maddesi çerçevesinde borçlunun diğer itiraz nedenleri incelenerek özellikle aktin muayyenliği ilkesi de değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy