MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2009
NUMARASI : 2008/16-2009/23
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan bonodaki imzaya itiraz edildiği ve mahkemece aldırılan her iki raporda da, itiraz konusu imzaların borçlunun elinin ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
İİK.nun 170/3.maddesi gereğince icra mahkemesi, İİK.nun 68/a-4.maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir.
Somut olayda, bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin, kararın gerekçesinde yazılı olanın aksine, borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de adı geçene ait bulunmaktadır.(HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararı) O halde, yukarıda belirtilen raporların içeriğine göre iddiasını ispat edemeyen alacaklı olup, imzaya itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy