MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2008
NUMARASI : 2008/365-2008/430
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı senedin arkasında "borçlu ve alacaklı, 12.3.2007, 2. Noter Çanakkale'de yaptığımız daire karşılığı inşaat sözleşmesinde bahsi geçen yetmIş bin yeni Türk lirası için düzenlendi. Başka bir husus için kullanılamaz" yazmakta olup senette atıf yapılan Çanakkale 2. Noterliğinin 12.3.2007 tarih ve 2624 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış senedi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 12.maddesinin 2.fıkrasında ise aynen "mal sahibi müteahhit firmaya 70.000 YTL verecek, ödemeler inşaata başlamada 15.000 YTL, 2 ay sonra 15.000 YTL ve bundan 2 ay sonra 20.000 YTL, kalan 20.000 YTL de inşaat bitiminde ödeme yapacaktır."denilmektedir. Yine senedin arkasında 15.000 YTL'nin 10.7.2007'de, 15.000 YTL'nin 22.09.2007'de ve 20.000 YTL 'ninde 09.01.2008'de ödendiği yazılı olup, alacaklı vekili de 18.11.2008 tarihli duruşmada;"Senedin arkasında yazılı hususları kabul ediyoruz, her ne kadar senedin tamamı için takip yapılmış ise de, müvekkilimin alacağı 20.000 YTL ve buna ilişkin faiz kısmıdir, bu hali ile borçlunun itiraz dilekçesinde yazdığı hususları kabul ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Borçlu itiraz dilekçesinde:"Daire karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 70.000 YTL tutarındaki senedi verdiğini, sözleşme gereği yapmış olduğu ödemelerin senet arkasına alacaklı tarafından imzalanarak düşüldüğünü, inşaatın halen bitirilip teslim edilmediğini, satın aldığı dairenin eksikliklerinin giderilmediğini, sözleşmenin 12.maddesine göre inşaat bitirilip teslim edilmediği için 20.000 YTL'yi ödemediğini" belirtmiş, duruşmada da; "takibin 20.000 YTL'lik kısmını kabul ettiğini, bakiye kısmı ödediğini, senedin arkasında bu hususun yazılı olduğunu, 20.000 YTL'yi de inşaatta eksik bırakılan hususlar tamamlandığında ödeyeceğini" bildirmiştir. Borçlunun duruşmadaki bu beyanı, itiraz dilekçesi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 12.maddesi ile takip konusu senedin arkasında yazılı olan daire karşılığı inşaat sözleşmesinde bahsi geçen 70.000 YTL için düzenlendiği hususları birarada değerlendirildiğinde, borçlunun 20.000 YTL'lik kısma ilişkin şartsız bir kabulünün bulunmadığı, sözleşmenin 12.maddesinde belirtildiği üzere inşaatın bitip bitmediği, borçluya sözleşmeye uygun olarak teslim edilip edilmediği, dolayısıyla 20.000 YTL lik alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy