MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2009
NUMARASI : 2006/449-2009/278
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi......karşı oy yazısı :
Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu senet arkasındaki imzaya itiraz etmiş ve alacaklı tarafça da itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesinde başvurulmuştur.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan üç raporda da senet altındaki imzanın borçlunun eli mahsulü olup olmadığının belirlenemediği en son alınan raporda ise imzanın borçluya ait olduğunun tesbit edildiği görülmüştür.
Belge altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığının belirlenememesi halinde alacaklının itirazının kaldırılması isteminin reddi, aksi halde kabulü gerekeceğinden üç rapor ile son rapor arasında doğuracağı neticeler açısından çelişki oluşmuştur. Mahkemece en son alınan rapora, diğer raporlara göre neden üstünlük tanındığı da açıklanmamıştır. Yapılacak iş raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermektir. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilerek alacaklının istemi yönünde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.