MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2009
NUMARASI : 2009/335-2009/322
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Anonim şirketlerde hisse senedi çıkarılması zorunluluğu yoktur. Hisse senedi çıkarılmış ise bu hisse senetleri İİK’nun menkul satışlarını düzenleyen 88. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce haczedilebilir ve muhafaza altına alınır. Hisse senedi çıkarılmamış ise, borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan ve henüz kıymetli evraka bağlanmamış hisse hakları İİK’nun 94. maddesi gereğince icra müdürlüğü tarafından mahalline bizzat gidilerek ve pay defterine işlenmek suretiyle haciz işlemi yapılabilir. Daha geniş bir anlatımla;
Anonim şirkette payın hisse senedine veya ilmühabere bağlanması zorunlu değildir. Bu nedenledir ki, hisse senedine ve ilmühabere bağlanmamış (çıplak) payda her çeşit işlemin konusu olabilir, devredilebilir, haczedilebilir, rehnedilebilir. Anonim şirketlerde paylar için pay senedi veya ilmühaber çıkarılmamış ise borçlunun şirketteki (çıplak) payı, icra dairesi tarafından şirkete tebliğ olunarak haciz edilebilir. (İİK’nun 94/1.c.3.) Buna göre çıplak pay hissesinin haczine karar veren icra müdürü, bu hacizle ilgili muhafaza tedbiri alabilmek için A.Ş’nin merkezine gitmek zorunda da değildir. A.Ş.’ye bir bildiri göndermekle yetinebilir. Bu bildiride borçlunun A.Ş.’deki çıplak payının haczedildiği, bu haczin pay defterine işlenmesi, ileride hisse senedi veya ilmühaber istenmesi halinde borçlunun çıplak payına düşen hisse senetlerinin veya ilmühaberlerin borçluya verilmeyip icra dairesine (dosyasına) teslim edilmesi, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatın bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek tasarruflar ve kararlar için borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınması gerektiği A.Ş’ye ihbar edilir. Böylece borçlunun çıplak payı üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanır.
Somut olayda ise, nama yazılı hisse senetlerinin yerini tutmak üzere muvakat ilmühaberi çıkarıldığına ilişkin 25/09/2007 tarihli belge görülmüştür. İcra mahkemesince yapılması gereken iş, ilmühaber çıkarılıp çıkarılmadığı yöntemince araştırılarak olaşacak sonuca göre İİK’nun 88. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlendikten sonra, şikayete konu işlem hakkında bir karar vermek gerekirken bu aşamadan İİK’nun 94. madde hükmünün uygulanmasının doğru olduğu biçiminde bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekili temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.