MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2008
NUMARASI : 2008/453-2008/483
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK’nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz. Şikayetçi dışında takipte borçlu olan Aydın Dönmez’e Hatay adresinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. Mahkemece bu borçlu yönünden Hatay İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşip, kesinleşmediği ve Hatay adresinin bu borçlunun ikametgahı olup, olmadığı incelenerek, yukarıda belirtilen ilkeler göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçi borçlunun ikamet yeri, çek keşide yeri ve çekte yazılı muhatap bankanın bulunduğu yer olan Gölcük İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de itiraz etmeyen borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleştiğinden, itiraz eden yönünden icra dosyasının tefriki ile yetkili yere gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, tüm dosyanın yetkili Gölcük İcra Dairelerine gönderilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy