MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2008
NUMARASI : 2008/77-2008/508
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı çekin incelenmesinde, keşidecisinin ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti., lehdarın ... Deniz Tur. AŞ. olduğu, çek arkasında ise ilk cironun O. H.. tarafından yapıldıktan sonra lehtarın cirosunun bulunduğu, bundan sonra ise takip yapan alacaklı C. S.'ın cirosunun mevcut olduğu görülmüştür.
TTK. nun 700/1.maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan önce başka ciro yapılması ve daha sonra lehdarın cirosunun bulunması durumunda, lehdarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehdarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakları bulunmaz.
Bu durumda, lehdarın cirosundan önce ilk ciro şerhini imzalayan O. H. 'nin cirosu yok sayılacağından çek nedeniyle sorumluluğu yok ise de, keşidecinin, lehtarın cirosuyla hamil olan Ce. S.'a karşı sorumluluğu mevcut olup, takip edilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece borçlu ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden şikayetin reddi yerine adı geçen borçluyu da kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy