MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2009
NUMARASI : 2009/278-2009/401
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhinde yapılan takipte, hisseli gayrimenkulü, 12.03.2009 tarihinde yapılan arttırmada H.Ç.’e ihale edilmiştir. Borçlu vekili bu ihaleye ilişkin satış ilanının müvekiline usulsüz tebliğ edildiğini ve diğer hissedarlara da tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini talep etmiştir.
Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünden hissedarlar ve adresleri sorulmuş Tapu Sicil Müdürlüğünce diğer hissedarları isimleri ve tebligata yarar adresleri bildirilmesi üzerine, İİK.nun 127. maddesi gereğince diğer hissedarlara satış ilanı tebliğ edilmediğinden ihalenin feshine karar verilmiştir.
Tebligat Kanununun 17. ve Tüzüğünün 23. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Dosyamızdan şikayete gelen borçluya satış ilanı tebligatı “A.Cad. Ç. Y. M.Sok. No: . U./Ankara” adresinde “birlikte çalışan kardeşi B.Y.’a” tebliğ edilmiştir. Ancak muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt tebligatta yer almamaktadır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüzdür.
O halde, mahkemenin ilgilisi bizzat ileri sürmedikçe diğer hissedarlara satış ilanının tebliğ edilmediği iddiasının borçluca ileri sürülemeyeceği ilgilisinin ileri sürmesi gerektiği hususu nazara alınmadan bu nedenle feshe karar vermesi hatalı ise de; borçluya çıkartılan satış ilamının usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve bu usulsüzlüğün de Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre tek başına ihalenin feshi nedeni olması sebebiyle sonuç itibariyle ihalenin feshine dair karar verilmesi yerindedir. Bu itibarla mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy