MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/04/2009
NUMARASI : 2009/689-2009/609
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de
17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesine göre: “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.”
5510 Sayılı Yasanın 93.cü maddesinde değişiklik getiren ve 28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Yasanın 32/2-b. maddesi gereğince: “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” Bu yasa İ.İ.K.'nun 83-a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmesi şartıyla borçlunun 28.2.2009 tarihi ve sonrasında yapacağı 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi kapsamındaki gelir –aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır.
Somut olayda ise borçlunun evinde 1.2.2008 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında, emekli aylığına haciz konulmasına muvafakati üzerine, 07.02.2008 tarihinde icra dairesince maaşına haciz uygulanmıştır. Bu durumda borçlunun muvafakati, yukarıda açıklanan yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden önce olduğundan geçerli değildir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy